導論：債券糾紛的審判理念

黨的十九大報告指出，要深化金融體制改革，增強金融服務實體經(jīng)濟能力，提高直接融資比重，促進多層次資本市場健康發(fā)展。債券融資是直接融資的重要方式，在企業(yè)融資中發(fā)揮了重要作用，我國債券市場也不斷蓬勃發(fā)展。但是近幾年，因債券發(fā)行人無法按期或者依約兌付本息引發(fā)的公司債券交易糾紛證券虛假陳述責任糾紛等案件頻發(fā)。在這些債券糾紛案件中，更是出現(xiàn)不少新類型且疑難復雜的實體與程序法律問題。

債券糾紛中涉及的市場主體、利益主體多樣，有發(fā)行人、中介機構(gòu)、受托管理人、債券持有人等；涉及的監(jiān)管部門、交易場所多樣，包括但不限于中國人民銀行、中國銀保監(jiān)會、中國證監(jiān)會、國家發(fā)改委、上海證券交易所、深圳證券交易所、銀行間債券市場等；不同的債券品種也有不同的發(fā)行與交易規(guī)則，涉及的規(guī)則多樣。因此人民法院妥善審理債券糾紛對于整個債券市場的健康發(fā)展意義重大。

《九民會議紀要》提出，民商事審判要樹立正確的審判理念，注意樹立請求權基礎思維、邏輯和價值相一致思維、同案同判思維，通過檢索類案、參考指導案例等方式統(tǒng)一裁判尺度，有效防止濫用自由裁量權；注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關系，通過穿透式審判思維，查明當事人的真實意思，探求真實法律關系。結(jié)合《九民會議紀要》所提出的民商事審判理念，從宏觀上，本書認為，司法妥善審理債券糾紛應處理好以下五大關系。

一、應處理好債券品種多樣性與司法裁判尺度統(tǒng)一性的關系

債券作為一種金融產(chǎn)品，可分為利率類債券與信用類債券，[　需要說明的是，此處的信用類債券是與利率類債券相對的，與債券是否有擔保措施無關。

]前者包括政府債（國債、地方政府債券）和金融債（含政策性金融債），后者包括公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務融資工具等。就司法實踐中較為常見的信用類債券而言，其種類比較多。具體而言，一是企業(yè)債券，發(fā)行主體為企業(yè)，經(jīng)國家發(fā)改委注冊后發(fā)行。國家發(fā)改委指定相關機構(gòu)負責企業(yè)債券的受理、審核，其中，中債登為受理機構(gòu)，中債登、銀行間市場交易商協(xié)會為審核機構(gòu)。二是非金融企業(yè)債務融資工具，在銀行間市場交易商協(xié)會注冊發(fā)行，發(fā)行主體為具有法人資格的非金融企業(yè)，在上海清算所登記托管，2010年以前發(fā)行的非金融企業(yè)債務融資工具全部在中債登托管。三是公司債券，發(fā)行主體為上市公司或非上市公眾公司，在中證登登記托管。四是可轉(zhuǎn)換公司債券，發(fā)行主體為境內(nèi)上市公司，在一定期間內(nèi)依據(jù)約定條件可以轉(zhuǎn)換成股份，在中證登登記托管。五是中小企業(yè)私募債券，發(fā)行主體為境內(nèi)中小微型企業(yè)，在中證登登記托管。[　詳見中債研發(fā)中心：《中國債券市場概覽》（2020年版）。

]可見，僅就信用類債券而言，上述債券品種的監(jiān)管部門、交易場所、托管、登記結(jié)算機構(gòu)、發(fā)行主體甚至投資者身份等均有所不同。[　相關分析詳見洪艷蓉：《公司債券的多頭監(jiān)管、路徑依賴與未來發(fā)展框架》，載《證券市場導報》2010年第4期；邢會強：《我國〈證券法〉上證券概念的擴大及其邊界》，載《中國法學》2019年第1期。]

但是，無論債券品種、名稱、交易場所等要素如何不同，本質(zhì)上債券屬于還本付息的有價證券，從法律層面而言，這些債券品種并無實質(zhì)不同，因此，《債券會議紀要》特別提到，對具有還本付息這一共同屬性的公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務融資工具適用相同的法律標準。例如，在違約方面，人民法院除了要依據(jù)募集說明文件的約定事項進行裁判之外，還應統(tǒng)一適用《民法典》以及相關司法解釋關于違約責任的相關規(guī)定。

與此同時，也可以看到，近年來債券市場統(tǒng)一的趨勢不斷加強，尤其是在統(tǒng)一債券執(zhí)法以及債券信息披露規(guī)則方面，例如，中國人民銀行、中國證監(jiān)會、國家發(fā)改委《關于進一步加強債券市場執(zhí)法工作的意見》（銀發(fā)〔2018〕296號）規(guī)定，由中國證監(jiān)會依法對銀行間債券市場、交易所債券市場違法行為開展統(tǒng)一的執(zhí)法工作。2020年12月，中國人民銀行、國家發(fā)改委、中國證監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的《公司信用類債券信息披露管理辦法》（中國人民銀行、國家發(fā)展和改革委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會公告〔2020〕第22號）明確指出，本辦法所稱公司信用類債券（以下簡稱債券）包括企業(yè)債券、公司債券和非金融企業(yè)債務融資工具，以信用類債券統(tǒng)轄各類重要的債券品種。2021年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》，明確指出，加強債券市場統(tǒng)一執(zhí)法。強化對債券市場各類違法行為的統(tǒng)一執(zhí)法，重點打擊欺詐發(fā)行債券、信息披露造假、中介機構(gòu)未勤勉盡責等違法行為。不斷優(yōu)化債券市場監(jiān)管協(xié)作機制。2021年8月17日，中國人民銀行、國家發(fā)改委、財政部、中國銀保監(jiān)會、中國證監(jiān)會和國家外匯局聯(lián)合發(fā)布《關于推動公司信用類債券市場改革開放高質(zhì)量發(fā)展的指導意見》，其中明確統(tǒng)籌多層次債券市場建設，健全產(chǎn)品工具譜系，壯大合格投資者隊伍，豐富發(fā)展多層次交易服務體系。依法建設全國集中統(tǒng)一的登記結(jié)算制度體系，堅持一級托管為主、兼容多級托管的包容性制度安排，支持并鼓勵銀行辦理債券交易的資金結(jié)算。統(tǒng)籌同步推進銀行間債券市場、交易所債券市場對外開放，統(tǒng)一債券市場境外機構(gòu)投資者準入和資金跨境管理，共同樹立統(tǒng)一開放的良好形象。在債券違法行政執(zhí)法實踐方面，2021年中國證監(jiān)會分別作出〔2021〕44號與57號行政處罰決定書，對銀行間債券市場中的非金融企業(yè)債務融資工具發(fā)行人的違法行為作出行政處罰，成為中國證監(jiān)會對銀行間債券市場違法違規(guī)行為開出的首批罰單。2022年1月20日，為構(gòu)建銀行間債券市場與交易所債券市場互聯(lián)互通規(guī)則基礎，保障互聯(lián)互通業(yè)務規(guī)范有序開展，經(jīng)中國人民銀行和中國證監(jiān)會批準，上海證券交易所、深圳證券交易所、全國銀行間同業(yè)拆借中心、中證登、上海清算所聯(lián)合發(fā)布《銀行間債券市場與交易所債券市場互聯(lián)互通業(yè)務暫行辦法》，所謂互聯(lián)互通是銀行間債券市場與交易所債券市場的投資者通過兩個市場相關基礎設施機構(gòu)連接，買賣兩個市場交易流通債券的機制安排，具有重要而深遠的戰(zhàn)略意義。

當然，債券品種的不同在具體案件的細節(jié)上仍有不同，例如，根據(jù)《債券會議紀要》第23條的規(guī)定，債券持有人請求發(fā)行人承擔還本付息責任時，其仍然持有債券的，人民法院應當在一審判決作出前向債券登記結(jié)算機構(gòu)調(diào)取該案當事人的債券交易情況，并通知債券登記結(jié)算機構(gòu)凍結(jié)該案債券持有人所持有的相關債券。因債券品種的不同，人民法院調(diào)取交易情況與凍結(jié)債券的登記結(jié)算機構(gòu)有所不同。

二、應處理好違約損害賠償請求權與侵權損害賠償請求權之間的關系

債券與股票不同，債券持有人與發(fā)行人之間有契約關系，在發(fā)行人無法到期償付本息時，債券持有人可基于違約損害賠償請求權要求發(fā)行人償付本息；同時，若發(fā)行人構(gòu)成欺詐發(fā)行或者存在信息披露虛假記載、誤導性陳述、重大遺漏的行為，投資者可基于侵權損害賠償請求權請求發(fā)行人承擔賠償責任。這兩種請求權以及責任類型的構(gòu)成要件不一致，并且對應著不同的訴訟實體和程序規(guī)則，從立案、管轄、被告、舉證責任到損害賠償計算方式、責任承擔方式等，都存在明顯的不同，因此債券投資者選擇的請求權基礎不同，人民法院在適用規(guī)則方面也存在差別。尤其是對于投資者以侵權損害賠償請求權為基礎、以證券虛假陳述責任糾紛為案由起訴時，在法律適用上尚有《2022年若干規(guī)定》這一司法解釋作為裁判依據(jù)。

同時，兩種請求權基礎之間也存在關聯(lián)。例如，債券持有人以侵權損害賠償請求權為基礎提起訴訟請求發(fā)行人賠償損失，根據(jù)《債券會議紀要》第22條的規(guī)定，如果在一審判決作出前債券持有人仍然持有債券的，債券持有人可以請求按照該紀要第21條第1款計算損失賠償數(shù)額，即按照違約責任的范圍確定損失數(shù)額。

還比如，在債券持有人請求損失賠償方面，在一些案件中，債券持有人已經(jīng)基于違約損害賠償請求權，通過債券違約訴訟或者仲裁取得對發(fā)行人的執(zhí)行依據(jù)，或者債券持有人已經(jīng)在破產(chǎn)程序中向破產(chǎn)管理人申報了債權并獲得確認，而后債券持有人又基于侵權損害賠償請求權向發(fā)行人以及債券中介機構(gòu)請求賠償損失，由此出現(xiàn)債券持有人對發(fā)行人的損失請求能否獲得支持的爭議。對此應認為，在請求權競合下，只能要求一次給付，如果其中一項請求權得到履行，其他請求權消滅，故前述背景下，債券持有人不能再基于侵權損害賠償請求權要求發(fā)行人賠償損失，但是債券持有人對債券中介機構(gòu)的起訴不受影響。

此外，還有觀點認為，出于防止債券持有人借由多種司法程序?qū)崿F(xiàn)雙重獲利的考量，侵權之訴和兌付違約之訴擇一適用成為司法實踐中的常見現(xiàn)象，但也導致債券持有人訴訟利益有所減損。因此，可以通過引入預備合并之訴，將債券虛假陳述侵權之訴和兌付違約之訴一體審理，有利于維護債券持有人的合法權益，實現(xiàn)糾紛一次性解決。在具體適用上，可考慮將請求發(fā)行人和對虛假陳述行為有過錯的中介機構(gòu)承擔虛假陳述連帶賠償責任之訴作為在先訴訟，將請求發(fā)行人承擔兌付違約責任之訴作為在后訴訟，由對虛假陳述糾紛有管轄權的法院管轄。[　參見趙宸可：《論預備合并之訴在債券虛假陳述糾紛中的引入》，載《債券》2021年第12期。]

三、應處理好債券市場規(guī)則與民商事裁判規(guī)則之間的關系

按照債券市場化、法治化的發(fā)展目標，近年來債券市場的相關規(guī)則不斷完善。例如，在銀行間債券市場方面，主要的市場規(guī)范有《全國銀行間債券市場債券交易管理辦法》（中國人民銀行令〔2000〕第2號）、《銀行間債券市場債券登記托管結(jié)算管理辦法》（中國人民銀行令〔2009〕第1號）、《全國銀行間債券市場金融債券發(fā)行管理辦法》（中國人民銀行令〔2005〕第1號）、《銀行間債券市場非金融企業(yè)債務融資工具管理辦法》（中國人民銀行令〔2008〕第1號）等；在交易所市場方面，主要的市場規(guī)范有《公司債券管理辦法》、《證券登記結(jié)算管理辦法》（2018年修正）、《上海證券交易所公司債券上市規(guī)則》（上證發(fā)〔2018〕109號）等。而在司法規(guī)則方面，處理債券糾紛的裁判依據(jù)則主要是《證券法》《民法典》以及配套司法解釋；此外，專門針對債券糾紛的還有《債券會議紀要》《2022年若干規(guī)定》《九民會議紀要》《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》等。

上述兩套規(guī)則體系并非涇渭分明、不相聯(lián)系，以證券虛假陳述責任糾紛中的中介機構(gòu)責任為例，投資者以侵權損害賠償請求權為基礎向中介機構(gòu)主張責任，中介機構(gòu)證明自己沒有過錯的依據(jù)主要是前述市場規(guī)則為其設定的工作職責和義務，判斷中介機構(gòu)是否有過錯的依據(jù)并非只來自法律、司法解釋，更多的是來自前述市場規(guī)則，《債券會議紀要》第29條、第30條關于承銷機構(gòu)過錯判斷的規(guī)則就參考了中國證券業(yè)協(xié)會《公司債券承銷業(yè)務盡職調(diào)查指引》、中國銀行間市場交易商協(xié)會《非金融企業(yè)債務融資工具主承銷商盡職調(diào)查指引》（中國銀行間市場交易商協(xié)會公告〔2020〕32號）等。因此人民法院在依據(jù)法律、司法解釋裁判案件時，亦應當充分關注債券市場中的交易規(guī)則。

還比如，在判斷發(fā)行人的虛假陳述行為與債券持有人損失是否具有因果關系時，需要考察虛假陳述的信息是否具有重大性，即發(fā)行人虛假陳述所涉及的信息是否屬于發(fā)行人財務業(yè)務信息等與其償付能力相關的重要內(nèi)容，那么如何在眾多披露信息中確定是否具有重大性，《公司信用類債券信息披露管理辦法》（中國人民銀行、國家發(fā)展和改革委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會公告〔2020〕第22號）第18條規(guī)定了在債券存續(xù)期內(nèi)，企業(yè)應當披露的可能影響償債能力或投資者權益的重大事項，有助于人民法院對重大性的判斷。

四、應處理好金融監(jiān)管與司法審判之間的關系

債券糾紛的化解需要監(jiān)管機關與司法機關的合力。近年來，金融監(jiān)管與司法審判之間的互動關系成為理論與實踐的熱點。一方面，司法裁判的價值判斷結(jié)論回應了監(jiān)管要求。例如，在合同效力方面，福建偉杰投資有限公司等與福州天策有限公司營業(yè)信托糾紛案中，最高人民法院依據(jù)金融監(jiān)管規(guī)章作出了保險公司股權代持無效的裁決；2018年中國人民銀行、中國銀保監(jiān)會、中國證監(jiān)會、國家外匯管理局《關于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》（銀發(fā)〔2018〕106號）第22條明確提出，金融機構(gòu)不得為其他金融機構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務，也在第29條明確按照新老劃斷原則，將過渡期設置為截至2020年底�！毒琶駮�議紀要》結(jié)合前述規(guī)則就通道業(yè)務的合同效力問題作出回應，與監(jiān)管規(guī)則保持一致。[　對于司法與監(jiān)管之間的關系，近年來的分析可參見杜一華、尹鑫鵬：《金融監(jiān)管規(guī)章影響合同效力的公序良俗通道研究》，載《河北法學》2020年第11期；趙堯：《金融司法監(jiān)管化的邏輯審視》，載《華中科技大學學報》（社會科學版）2020年第5期；周荃：《金融領域中監(jiān)管與司法的博弈與融合》，載《法律適用》2020年第8期。]

另一方面，監(jiān)管規(guī)則也積極回應司法規(guī)則。在債券糾紛方面，2021年中國證監(jiān)會修訂發(fā)布《公司債券管理辦法》，其中新增了主承銷商的盡職調(diào)查原則，即合理性、必要性和重要性，主承銷商需對公司債券發(fā)行文件進行審慎核查，并有合理謹慎的理由相信披露信息的真實性、準確性、完整性。這些規(guī)則與《債券會議紀要》一致，體現(xiàn)了監(jiān)管對司法的回應。

因此，在債券糾紛中亦應妥善處理司法與監(jiān)管的關系，促進二者的良性互動。當然，法院審判亦有其獨立性，如《債券會議紀要》明確規(guī)定了在債券虛假陳述糾紛中不適用前置程序規(guī)則，監(jiān)管機關對相關主體是否作出行政處罰不與債券持有人可否起訴掛鉤，在債券虛假陳述的案件中，也已經(jīng)出現(xiàn)人民法院判決沒有受到行政處罰的債券中介機構(gòu)承擔相應責任；但是，也應注意的是，在個案中，監(jiān)管機關對相關責任主體的行政處罰決定以及對違法違規(guī)行為的事實認定，對于人民法院衡量責任主體的過錯以及大小具有重要的參考價值。

五、應處理好投資者保護的獨特制度與司法程序的一般制度之間的關系

權利救濟方式大抵分為公力救濟與私力救濟，作為公力救濟方式的司法程序，其中的訴訟、執(zhí)行、破產(chǎn)程序各自發(fā)揮著定分止爭、財產(chǎn)分配以及拯救功能，對于糾紛化解至關重要。但債券糾紛的解決亦不應僅限于司法程序，多元化的救濟渠道更有助于化解債券兌付危機，也與社會治理體系現(xiàn)代化的趨勢相契合。

在私力救濟方面，監(jiān)管機關、交易所尊重市場規(guī)律，充分發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，近年來不斷推進違約債券的轉(zhuǎn)讓交易，如中國人民銀行、國家發(fā)改委、中國證監(jiān)會《關于公司信用類債券違約處置有關事宜的通知》（銀發(fā)〔2020〕144號）中提出，支持各類債券市場參與主體通過合格交易平臺參與違約債券轉(zhuǎn)讓活動，并由債券登記托管機構(gòu)進行結(jié)算。鼓勵具有專業(yè)資產(chǎn)處置經(jīng)驗的機構(gòu)參與債券違約處置，促進市場有效出清……鼓勵通過債券置換、展期等方式進行債務重組，豐富市場化債券違約處置機制。中債登、上海清算所也發(fā)布了《全國銀行間債券市場債券托管結(jié)算機構(gòu)到期違約債券轉(zhuǎn)讓結(jié)算業(yè)務規(guī)則》（中債字〔2020〕107號）。此外，2019年修訂的《證券法》更是明確了債券受托管理人制度與債券持有人會議制度這兩項重要機制，鼓勵通過集體協(xié)商以及債券受托管理人勤勉盡責實現(xiàn)債券持有人的權益保護。

上述債券違約轉(zhuǎn)讓機制、債券置換（展期）、債券持有人會議制度、債券受托管理人制度等，在債券持有人保護方面發(fā)揮著獨特作用，與司法處程序相得益彰。同時，公力救濟與私力救濟、獨特制度與一般制度之間也互相關聯(lián)，如債券持有人欲通過司法程序維權，應遵循《債券會議紀要》所確立的集中起訴為原則、個別起訴為例外的規(guī)則，原則上由債券受托管理人代表債券持有人參與民事訴訟、破產(chǎn)程序等。

最后，需要特別強調(diào)的是，在市場化、法治化的債券違約處置中，破產(chǎn)程序是司法化解債券違約危機的重要方式之一。事實上，當發(fā)行人出現(xiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定情形從而進入破產(chǎn)程序，在客觀上有利于債券持有人利益的保護。例如，在進入破產(chǎn)程序后，發(fā)行人的個別清償無效（《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條）、發(fā)行人被司法保全的財產(chǎn)將解除保全措施、正在進行的執(zhí)行措施中止（《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條）等，上述規(guī)定能夠?qū)崿F(xiàn)全體債券持有人的公平受償。無論是破產(chǎn)清算、重整還是和解，對于債券持有人利益的維護均各有其優(yōu)勢，尤其是破產(chǎn)重整程序，是一種幫助債務人擺脫困境的積極拯救程序。因此在債券糾紛的化解中，除了訴訟程序之外，應高度重視并充分發(fā)揮破產(chǎn)程序的功能與作用。